Сайт последователей Haute Ecole Невзорова
 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
  Войти      Регистрация

РЕКОМЕНДУЕМЫЕ ФИЛЬМЫ обсуждение

РЕКОМЕНДУЕМЫЕ ФИЛЬМЫ обсуждение
 
Абитуриенты, посмотревшие рекомендуемые фильмы, прошу делиться впечатлениями и выводами от просмотра здесь.
Есть желание - находятся пути. Нет желания - находятся причины.
 
Фильм «Агора» имеет глубокий смысл, который существует как-то отдельно от самого описания фильма, данного рекламщиками. Он показывает, как и за счет чего распространялось христианство, каковы были цели и средства, обращает внимание на другие, не менее важные для осознания вещи.

Христианство здесь представлено не таким, каким оно презентует себя, а каким оно являлось на самом деле и, по сути, практически таким же мы можем наблюдать его и в настоящее время. Это сборище невежественных, обездоленных, неудачников, варваров, униженных, озлобленных приматов, которые, представляя бесформенную массу (конечно «справедливую и сострадающую»), легко попадают под воздействие не менее «справедливого и сострадающего» христианина и тот, в свою очередь умело пользуется данной массой как средством для достижения власти. Ведь таких людей легко можно привлечь надеждой на потустороннее, т.е. той, которая не может быть опровергнута действительностью и не устраняется осуществлением. В фильме показано, насколько жестоки они были. «Христианство – есть в известном смысле жестокость к себе и другим, ненависть к инакомыслящим, воля к преследованию». (Ф.Ницше). И действительно, та самая воля к преследованию, жажда крови и разрушений показана в фильме. «..сильное стремление к причинению боли, к разрешению внутреннего напряжения путём враждебных поступков и представлений». «Христианство – это ненависть к уму, гордости, мужеству, свободе..» (Ф.Ницше) Ненависть к уму, к знаниям, думаю, так же послужила причиной, по которой христиане разрушили величайшую библиотеку, уничтожили такое огромное количество древних трудов. Эпизод разрушения Александрийской библиотеки является, наверное, одним из самых тяжелых эпизодов фильма. Христиане крайне невежественны, довольствуются глупыми "отмазками" вместо возможности думать, проверять, сомневаться, что делает Гипатия. Человек науки, Гипатия говорит, что не может исповедовать религию, потому что она должна сомневаться, все проверять, избавляться от сложившихся предубеждений. И действительно, любая религия учит верить, верить на слово, бездумно, не ставя ничего под сомнение. А сомнение в устоявшихся в христианстве предрассудков сразу же воспринимается с агрессией. И это действительно прямо противопоставляется науке, в которой нужно все время во всем сомневаться, искать правильный ответ, доказывать, опровергать, уметь находить и сознавать, принимать и исправлять свои ошибки и ошибки своих предшественников. Но последние вышеперечисленные качества при достижении власти христианством стали под запретом. А человек, который обладал ими, был убит.

Таким образом, фильм дает представление о христианстве того времени и, соответственно, возможность сравнить его с сегодняшним положением дел ( понять, что оно не сильно и отличается). Какое невероятное разрушение несет христианство всему, что противоречит его убеждениям, в тоже время говоря о «любви к ближнему», несудимостью и т.д, что нисколько по-видимому, не смущает христиан. Показано, как скопление ничтожеств, невежественных и озлобленных приматов, оказавшись у власти, уничтожают накопленные знания, навязывают свои стереотипы и жестоко расправляются с теми, кто мыслит не так, как они, и вообще, в отличие от них.

Официально одобрено.
 
Фильм настолько ярок, информативен, смел… в нём каждый даже небольшой эпизод несёт в себе настолько глубокий смысл, что даже кажущаяся мне на первый взгляд лишь приманкой тема любви оказывается совершенно не лишней. Ведь здесь с одной стороны раскрывается характер женщины - учёной, выбравшей своим мужем науку, своей религией – философию. А с другой, мы через раба Гипатии видим одну из главных причин, почему люди переходили на сторону христианства.  Ведь что оно давало – возможность превратиться из раба в святого, помогающего беднякам, возможность узнать о загробном мире, что уничтожает страх перед смертью, возможность совершать и тут же замаливать грешки, наконец, возможность не думать, не размышлять, а приписывать всё неизведанное творению бога. Показатель этому и раб, сомневающийся в форме Земли, и Синезий, возмущающийся предположению, что Земля не центр вселенной, и факт, что христиане сожгли Александрийскую библиотеку! Насколько сильна была жажда власти, насколько сильна была ненависть к знаниям, правде!  
Знаменательно также то, что само название «Агора» ставит в центр картины не великую Гипатию, а рыночную площадь, по-русски базар, где и происходят сначала стычки язычников с «детьми Христа», затем крушение языческих статуй богов. А женщина-философ показана в противоположность творившемуся беспорядку. Она единственная, кто не поддался влиянию церкви, единственная, кто остался верен себе и науке. Единственная, кто постоянно сомневался в правильности своих выводов. А ведь incertus animus dimidium sapientiae est(сомнение – половина мудрости). Тем самым она стала чрезвычайно опасна для церкви. Трудно подчинить себе людей, жаждущих учиться и развиваться, ведь знания делают их более сильными, более независимыми, свободными. Предводители христиан похоже отлично знали, что власть над людьми легче получить не через войну, хотя этим средством они тоже активно пользовались, а через сокрытие или даже уничтожение правдивых знаний и их носителей.

Мы видим также, что не только униженные и оскорблённые шли под покровительство бога-плотника. Почему же это происходило? Согласно Л.Н.Гумилёву, христиане это не просто единоверцы, это этнос - «коллектив, отличающийся от других этносов стереотипом поведения и противопоставляющий себя всем другим». И как любой этнос он возник вследствие пассионарного толчка (“микромутации, вызывающей в популяции повышенную абсорбцию биохимической энергии из внешней среды и приводящая к появлению новых этнических систем ”) Именно христианские идеи, а не идеи язычников, объединили пассионариев того времени, это течение стало их символом. Через него стало возможным добиться практически неограниченной власти церкви, применяя все силы и средства из арсенала пассионариев.
 
Два человека? ДВА человека?!
Уволюсь...
Есть желание - находятся пути. Нет желания - находятся причины.
 
Прежде всего, хочу сказать несколько слов в пользу пожелания просмотра этого фильма всем ПЛанетчикам. Фильм очень красивый, интересный, информативный; ставит множество важных и сложных вопросов, на которые полезно и нужно искать ответы. Несмотря на то, что фильм помечен как «исторический», что неизменно ассоциируется с чем-то скучным и занудным, смотрится и воспринимается он очень легко, что нисколько не умаляет его информационной ценности.
В фильме очень ярко и достоверно показаны «взаимоотношения ранних христиан и язычников. Предельная агрессия, душевная и умственная тупость, жестокость – вот отличительные черты последователей Христа.
Мне запомнился момент, когда христиане ворвались в библиотеку, и круша полки, глумясь над книгами и трудами десятков великих умов, кричали: «Ничтожные язычники!». Сам собой встает вопрос – а что же сделали вы, «чтожные» христиане? Что принесли в этот мир нового, полезного, разумного, хорошего? Что, кроме коллективного литературно-религиозного труда с яркой политической подоплекой под названием «Библия»? (в подтверждение этого можно сказать о проведении Никейского собора в 325м году, на котором император Константин, дабы прекратить разногласия между христианами и язычниками, официально, в политических целях «подтвердил» божественность Иисуса, утвердил христианские символы, например, такие, как крест, и другие, «соединенные» с языческими;  были отредактированы или полностью уничтожены невыгодные государственной политике главы из Библии  и пр.)
Так же очень ярок момент, показывающий канонизацию одного из главарей христиан – главного подстрекателя и дебошира, которого провозгласили «святым мучеником».  И снова встает вопрос – как можно верить в «святость» таких людей? Если есть исторические справки, свидетельствующие о подлинной сути и жизни таких людей, как можно им поклоняться? Хотя, история – тоже наука, такая же кощунственная в глазах верующих, как и все другие. Мой ответ на этот вопрос таков – миром управлять проще и легче, если на лицо зла надеть маску правоверности, «обелить» именем бога самые ужасные человеческие поступки, исказив таким образом базовые морльно-нравственные устои человеческого социума. В связи с этим вспоминается цитата одной из самых антихристианских частей Библии – Экклезиаста: нет безгрешных  под солнцем, и самый праведный праведник все равно грешен. В контексте истории «Агоры» - это действительно так.
Фильм, показывающий реальность давно минувших лет, напоминает нам и о том, что причастность к церкви не делает человека добрее, сострадательнее и праведнее. Спустя много веков так ничего и не изменилось. Л.Н. Толстой, тоже дикий кощунник по мнению церкви, необычайно правильно сказал - "мой Бог - это моя совесть". Если человек позволяет себе делать гнусности и мерзости, то религиозность хоть в пятом колене не делает его лучше. Нисколько. Бог совесть не заменит.
Судьба Гипатии, честной, благородной женщины,  заставила меня вспомнить слова И. Канта (сегодня день цитат:)  ) – «нет ничего более важного, чем звездное небо над нами и нравственный закон внутри нас». Она была человеком честным, правдивым, добрым. Просвещаясь сама и просвещая других, пытаясь понять законы движения небесных тел и при этом не являясь ярой приверженкой к.л. веры, она не делала никому зла, кроме невежественных и жестоких христиан, которым женщина-ученый была как бельмо на глазу – во много раз превосходя их всех и интеллектом, и личностными качествами, опровергая своими исследованиями главные догмы ветхого завета, она была серьезной помехой на пути к усилению христианского влияния.
Фильм советую посмотреть всем, кто не ленится задавать себе вопросы и искать на них ответы, помогающие, в итоге, более трезво смотреть на реальность.
Спасибо за рекомендацию к просмотру этого фильма.
Изменено: Фредерика - 8 Октября 2010 16:05:27
Правда редко бывает чистой и никогда не бывает простой.
Оскар Уайльд.

Существует только два взгляда на Лошадь - Школьный и неверный.
 
Фредерика принимается в КД НОЭ.
Есть желание - находятся пути. Нет желания - находятся причины.
 
Скарлетт, спасибо за проявленное доверие. Буду стараться  его оправдать.
Правда редко бывает чистой и никогда не бывает простой.
Оскар Уайльд.

Существует только два взгляда на Лошадь - Школьный и неверный.
 
Меня поразило то, что проблема отношения к христианству вообще поднялась, на уровне мирового кино. Алехандро Аменабар нестандартный режиссер. Он снимает неоднозначные фильмы, которые однозначно вызывают отклик у публики. Большинство людей  привычно говорит на Пасху «воистину воскреси» и празднует Рождество, не задумываясь о пути такой вроде бы привычной уху и глазу религии. Начало этого пути – в фильме «Агора».
Фильм сделан без рюшей, красивостей, показухи. Ипатия – к сожалению, о ней мало данных. В фильме она – образец человека, идущего по своему непростому пути, не сворачивая на более легкие. Причем делает она это не из желания быть таковой, а просто потому что иначе не умеет. Ни разу нет на её лице ни тени сомнения, ни разу не мелькает в глазах «а может?..». Истинно верующая безбожница среди оголтелых христиан. Верующая в себя, в истину знаний, в постижимую красоту мира.
Христиане, что называется, оказались в нужное время, в нужном месте. Римская империя двигалась к закату своего существования. Христиане начинали свое продвижение к власти снизу, играя на публику самую незатейливую и нетребовательную. Несколько «пряников» в виде обещаний рая после смерти последователям, и «кнута» в виде непременного ада всем неверным, в том числе и не принявшей христианство знати. Кстати, насчет знати – эллинов.  Достаточно долгое время просуществовала секта «офитов» (от греч. офис - змей), состоявших из эллинов. Они прочитали Бытие, которое уже тогда читать было трудно даже ученым-иудеям,  ибо книга слишком отстояла по времени от той эпохи. Эллины, находившиеся вне христианской традиции, поняли текст весьма причудливо. Они поняли, что Змей предложил первым людям познание, а Бог за это людей выгнал из хорошей местности, где они обитали. Эллины были воспитаны на ценности познания. Для эллина знание — благо. И эллины пришли к выводу, что Бог плохой, а Змей хороший, и именно Змею следует поклоняться.
Как относятся христиане к знаниям – можно уже не обсуждать. Свидетельств методичного уничтожения мыслящих, неординарных людей – сотни. На что рассчитывает религия? На неспособность человека объяснить происходящее умом. Жаждующие власти, христиане принимали все меры для удушения (а также сожжения, расчленения) каждого неординарного человека.
Сам фильм трудно комментировать, так же, как трудно комментировать ЛЭП, ЛРиВ. Легче прокомментировать реакцию зрителей.
В интернете появилось множество статей после выхода фильма. Комментарии к ним пишут как разносчики  христианства, так и люди, смотрящие на него как на некое историческое явление, без закатывания глаз и рассуждений, что «это святое, сокровенное, тонкое». Ведутся споры по точности исторических сведений.
Историческое событие длинною в 2 тысячелетия непременно вызовет споры, разногласия, вопросы. Хотя бы потому, что было оно давно. Только ли христиане виновны в утрате  Александрийской библиотеки? 47 г до н.э. – пожар в Александрии, во время которого огонь с флота перекинулся на библиотеку. Почти все рукописи сгорели. Но есть свидетельства, по которым уцелевшую часть перенесли в храм Сераписа, который (по неоспоримым данным) религиозные фанатики, называющие себя христианами, уничтожили в 415 году.
Ведя спор по деталям, христиане стыдливо цитируют Иешуа Га-Ноцри «Не всякий, говорящий Мне: “Господи! Господи!”, войдет в Царство Небесное, но исполняющий волю Отца Моего Небесного (Мф 7:21).», или отнекиваются, заявляя, что и не было вовсе никакого приказа от Кирилла уничтожить «ведьму» Ипатию, а это сделала кучка волонтеров.  Вообще христиане возносят Кирилла не просто до небес, а уже куда-то в стратосферу. И богослов он был, и труды о Христе оставил. Ну, а в резне язычников между делом участвовал, что поделать, время такое.
Поражает отношение христиан-современников к их же истории. На все факты, из многих достоверных источников, они отвечают порой-тройкой цитат стихов из Евангелия или очень удобной для них фразой Сократа Схоластика – «убийства и распри и все тому подобное совершенно чуждо мыслящим по духу Христову». Напоминает наших любимых навозных девочек, которые на ЛРиВ и ЛЭ отвечают конюшенными байками и «все равно моя лошадка меня любит». Истинное значение таких слов нам хорошо известно – удовлетворение своих желаний (например, власти) за счет другого существа путем устрашения (болью или угрозами гореть в аду и не быть спасенными).
Фильм сделал самое главное – посеял зернышко сомнения в умах людей, которые привыкли этим умом пользоваться. И зернышко сможет вырасти в осознание лживости и грязной подноготной не только христианской религии, но и в понимание непременной лжи любой другой конфессии.
 
Это один из немногих фильмов, который заставляет сомневаться и размышлять о вещах, которые многие люди считают для себя привычными и естественными.
В фильме прекрасно рассказывается о возникновении у христиан власти через насилие и войны – так, как это было на самом деле, что подтверждают исторические факты. Просмотрев фильм понимаешь, что христианство – религия изначально необразованных, нищих и легковерных людей. Эти люди, образовав безликую массу, смогли принести благосостояние своим предводителям, основная цель которых – не смирение, покорность и покаяние, а жажда власти и денег. Удивительно, с какой же легкостью эта масса променяла свою свободу выбора и мысли на обещания сладкой жизни после смерти. А для тех, кому эти обещания казались неубедительными, были приготовлены иные – начиная от обещания мучений после смерти и заканчивая настоящими физическими расправами над неверными. В фильме хорошо показано зарождение основных инструментов воздействия предводителей христиан - внушение всеобщего страха и жестокость. Именно эти два основных инструмента будут в течение столетий давать особо ярым фанатикам безграничную свободу в выборе расправы над неугодными. К неугодным причислялись все, кто сомневался в истинности церковных слов, делал попытки самостоятельно думать и искал знания вне рамок церковных понятий. Попросту говоря, не верил в то, что говорила церковь. Таким человеком и была Гипатия, которой приписывают следующие слова: «Лучше думать и делать ошибки, чем не думать вообще. Самое страшное — это преподносить суеверие как истину». Как человек науки, она не могла смириться и верить тому, что внушало всем христианство. А в науке христианство видело для себя угрозу – так как тогда процесс одурачивания людей не приносил бы желаемого результата – слепой веры и, как результат, полного подчинения со стороны управляемых религией людей. А подчинение массы своей воли принесло христианству безграничную власть и деньги.

Этот фильм заставляет задуматься о "чистоте" христианства в целом, понять и взглянуть на его обратную сторону, увидеть его лицемерие. Фильм однозначно принадлежит к числу тех фильмов, которые рекомендуешь другим к просмотру.
 
Фильм Агора впечатлил меня. Правдивых, реалистичных фильмов так не хватает. Мало кто в кинематографе решается снимать антихристианские ленты. А зря, большинство людей находятся в плену заблуждений и басен, которыми их кормит церковь.
Действительно, как сказано в фильме, с приходом христианства мир изменился навсегда. Тысячи людей погибли ни за что, растерзанные толпой, сожженные, забитые камнями.
Гипатия полностью посвятила свою жизнь науке, отказавшись от обычных женских будней. Режиссер показывает на контрасте, как против хрупкой молодой женщины ополчился весь грубый и темный окружающий мир, которому был неприятен сам факт того, что мужчины могут слушать и уважать советы женщины и что женщина способна на научные открытия. В фильме показано, как умело и профессионально «всепрощающие» христиане манипулируют публикой (например, сцена, где хитрый христианин смог пройти по горящим углям, а его противник нет, и чуть не сгорел, когда толпа его кинула на угли). Как гордые язычники думали, что победа за ними, а тем временем христиане собирали свою «армию» из всех сословий, не гнушаясь даже бездомными — очень яркая картина, когда отец Гипатии видит, как тысячи людей бегут к Александрийской библиотеке. Он понимает все масштабы произошедшего и ужасается, потому что силы неравны.
Гипатию сделали «крайней», чтобы указать на место женщине и полностью захватить власть над провинцией, где Гипатия имела большой авторитет. Она не ожидала, что ни префект города Орест, ни ее бывший ученик, а теперь церковный чиновник Кирилл не помогут ей. Режиссер конечно немного изменил конец фильма, потому что я читала, что Гипатия погибла от камней, никто не пытался облегчить ее смерть. И в чем она была виновата? Да ни в чем.
Вот как христиане завоевывают влияние, на крови. И если после октябрьской революции церковники затаились, добиваясь репутации «мирных», то теперь они очень хорошо показывают свое истинное лицо. Пытаются организовать крестный ход против А.Г. Невзорова, и отлучить его от церкви, как будто кому-то нужно их внимание и прощение. Они смешны в своей напыщенности и не оценивают размер кучки людей, которую за собой поведут. Если от общего числа населения отнять людей, которые 1. принадлежат разным сектам, 2. атеисты 3.вообще равнодушны к каким-либо разборкам, то останется только горстка истинных фанатов христианства, которые живут ради него и с удовольствием целую ручки и ножки попам и почитают их за идолов. Причем дети церковных чиновников, которых по наследству заставляют учиться в семинариях, ведут себя очень даже свободно. Я слышала истории, как молодые парни накурились травки и читали проповедь перед всем «честным народом», забывая слова и говоря вместо этого какую-то чушь. А еще добрые попы промышляют не только педофилией, но и насильственным гомосексуализмом (многие мужчины, которые решили уйти в монастырь, сбегали оттуда из-за приставаний своих настоятелей). Так что репутация рпц рушится на глазах, они как вор, на котором шапка горит, сами против себя играют.
 
Смелый фильм. Очень актуальный. Для самой церкви, прежде всего. В качестве напоминания, так сказать. О путях и методах «охристианивания» масс. О том, кто становился христианскими священнослужителями и великомучениками. Об отношении церкви к книгам, науке, ученым, женщинам. Которые, кстати, почти не изменились.
Очень показательна сцена, когда после сожжения книг Александрийская библиотека была превращена в хлев. И вместо шуршания папируса древние стены теперь слушают мычание ослов и гогот толпы, носящейся с перекрещенными палками. Сразу на ум приходит сравнение с заселением пустующих после октябрьской революции церквей беспризорниками и бандитами. Не сами ли христиане подали пример первыми? И о каком возвращении «утраченного» теперь говорит рпц? Верните Александрийскую библиотеку, верните казненных ученых, верните безвинно сожженных «ведьм», верните все, что утратила европейская цивилизация по вине христианства, а потом у вас появится право предъявить свои претензии.
Хорошо в фильме показана лицемерная сущность этой религии. Когда Давусу предлагают накормить нищих, то преподносят это как возможность испытать благодать от совершенного милосердия. Но когда он спрашивает, не должны ли мы быть милосердны к иноверцам, его резко упрекают в том, что он хочет сравниться с самим Иисусом, мол, только он мог позволить себе такое милосердие. Так чему же верить? Давуса мне даже немного жаль. Вся его жизнь – сплошные метания от одного к другому, разочарования, сомнения. Он так до конца и не стал убежденным христианином, но пошел по зову христианских глашатаев, заманивших его своими речами. Он – этакое олицетворение темной толпы, которой так легко заморочить голову и повести за собой.
И вот она Гипатия – ученый, философ, человек, несомненно, сильный и духовно свободный и при всем этом… женщина. Которая, по мнению христиан, обязана «молчать и быть послушной». Какой нонсенс! Какой вызов церкви! Все христианское «милосердие» обрушивается именно на нее. И с каким мужеством принимает она это «милосердие»! Вот она – истинная вера, вот он – внутренний стержень по-настоящему свободного человека, человека вне религии.
 
Фильм  «Агора» рассказывает о времени, когда христианство впервые стала законной религией.
В первую очередь можно подчеркнуть кровавый переход власти из рук одной религии к другой. Это сравнимо с боем на право лидерства между молодым и сильным и опытным, но старым вожаком. Последний, хоть и имеет некий авторитет у стаи, но все же не все им довольны. А молодой вполне удачно сыграл на чувстве гордости и желания подняться из низов, и, по сути, сколотил команду именно из так называемых отбросов общества. Не могу сказать, что только христианство было запятнано в мировой истории таким не мирным способов восхождения на престол. Однако, в фильме имеется очень важная деталь – автор как бы тонко намекает нам об этом – когда главу церкви обвиняют в том, что он не то говорит, ему отвечают – что он просто читает по священной книге. Нет, не приходом к власти знаменательная эта церковь – своим лживым и выгодным только им способом правления!
Чем же так привлекательная была эта религия для низов? На мой взгляд, фильм не до конца раскрыл этот момент. Ничем новым христианство не блещет, кроме…    разве что кроме идеи всеобщего равенства перед богом. Ведь Яхве (бог евреев) спасал только их, языческие боги римлян – только тех, кто по богаче. Что же было делать рабам? А в то время их было большинство (а если добавить нищих свободных, то получится небольшая армия, что и показано в фильме).  Таким образом, идея всеобщего спасения была очень кстати. К тому же, Христа тоже вовремя распяли, притом сам же народ, и если вдуматься, то благородный Иисус ещё и их грехи себе забрал. То есть он заставил людей быть себе обязанным. Даже если они не хотели, они теперь должны были, хотя бы из-за совести, поверить в его силу и идти за его учением… но за ним ли? Если разобраться, то сами слова сына божьего, как он себя назвал, далеко расходятся с тем, что позже вещали отцы церкви. Не они ли сами забывали заветы, добиваясь власти? Не они ли падали в самые греховные ямы, успевая одной рукой жечь на кострах «колдунов» и «ведьм», а другой загребать к себе золото и власть?
Христианская религия закончилась, как только её последователю пришло в голову сделать с помощью неё карьеру, и нерушимые догмы стали отпекаемы.
Однако, если быть справедливым, то не только священники этим зарабатывали на жизнь. В мире (особенно языческие религии Византии, Египта, Рима) были уже аналоги таких же приспособленцев, диктаторов и откровенно испорченных властью и деньгами попов. Только назывались они по другому. Только вот никто их них не жег ученых, не доводил нацию до деградации и такого тоталитарного контроля. Это не просто жадная, это ненасытная религия. Ей мало денег и влияния, ей контроля над душой подавай.  Это тоже отлично видно в Агоре: противостояние науке, личности, собственному мнению. Прав только священник, только он имеет право говорить и предлагать. Все другие – повинны смерти. На фоне этих драматических событий автор картины показал любовь простого врага к своей госпоже. По сути это любовь простого человека к Науке, к свободе. Он её любит, не досягаема она ему – он раб. Но тут приходит христианство, манит своей свободой, манит обещаниями. И он ломается, поддается, с гневом (потому что без него никакой нормальный человек этого бы не сделал) бежит ломать все то, что так любил. Но что казалось, было так ему недоступно. Не смотря на все насилие, Наука дает ему свободу, но он все ровно идет к церкви. Уже не потому что хочет ей отомстить, а потому что включается стадный инстинкт, там большинство. Там вроде как братья. Но он сомневается. И как только узнает, что Науку и Знание готовы уничтожить, бежит ей на помощь. Но уже слишком поздно. И он может лишь своими силами ей задушить, что бы она не мучилась. На мой взгляд, очень похоже. Даже не смотря на то, что скорее всего любовный «роман» лишь способ автора «сгустить краски», ибо ничто так не тронет и не заденет человека, как неразделенная и несчастная (обреченная) любовь.
Все это показано в фильме, и внимательный зритель не ошибется с оценкой.
Просмотр Агоры напомнил мне другой современный фильм «Книга Илая». Прошу прощения, что говорю здесь о другом фильме, но его идея очень и основная мысль очень хорошо описывает все, что происходит в обсуждаемом фильме.
Суть «Книги Илая» в том, что этот самый Илай несет Библию через США (действие происходит в постатомном мире, то есть после атомной войны, где даже за шампунь идет борьба), и встречая девчонку на своем пути, говорит ей: «30 лет назад была война из-за этой книги, и все её экземпляры были уничтожены, но один остался. И однажды я услышал голос, который привел меня к груде камней, и я нашел её там. Голос велел нести её на запад. И я иду туда, что бы отдать тем, кому она нужна». Когда его перехватывает бандит и говорит, что с помощью этой книги можно управлять, Илай подтверждает это. И книгу доносит, и она снова отпечатана. Одним словом, была эпидемия, но Земля встряхнулась, и ценой многих потерь, таки убила заразу. Но один микроб остался. И этот несчастный человечишка снова заразил все человечество. Для новой войны.
А то, как эта зараза распространяется, и что она делает с людьми, мы уже видели в фильме Агора.
 
Эволюция человеческого ума не возможна без кровопролития. Чтобы доказать свое превосходство надо пролить реки крови , истребить иноверцев и управлять толпой упиваясь победой . Истинно христианский подход , отомстить за распятого бога . Человечество платит  за убийство очень щедро , поддаваясь иллюзиям.
Темнота и серость тщательно культивируются насаждением церковных догм , воздействующих на толпу с гипнотической силой , толпа верит в чудо , мозг не надо совершенствовать , главное молится и счастье придет .
Гипатия - образ целомудрия и  духовной красоты , противопоставляется образам мужчин, несущих в себе гордыню , злость , трусость , глупость , невежество, беспомощность . Женская душа , в одиночку противостоит  глупцам и невежам . Жаждущим власти мужам ничего не остается делать , как от бессилия уничтожить эту женщину ,осмелившуюся иметь свое мнение и вносившую смуту в умы  .
Всего лишь  женщина мешала христианским владыкам получить абсолютную власть над парламентом , женщина вокруг которой кипели страсти , раздор и кровопролитие между мужчинами чью судьбу она перевернула , достойно приняла поражение , и осталась верна себе , науке .
Её ученики внимали мудрым речам , но и питали самые смелые надежды .
Однако их любовь оказалась не способна защитить хрупкую женщину , любовь была не настоящей . Всего лишь женщина , существо не являющееся ценным для религии .
Окровавленный платок врученный влюбленному Оресту объясняет ему истинный смысл его любви – плотской любви , не духовной какую может желать только такая гармоничная душа женщины чувствующей весь мир . Глупец получивший власть стал марионеткой в руках христиан с которыми пошел на компромисс . Кирилл , воплощение гордыни не может признать поражение от женщины , человечек закомплексованный он начинает давить на самолюбие достопочтенных мужей , которым явно не по вкусу слушать безбожника в юбке тогда как в писании сказано какова роль женщины и  где её  место. Но свои руки святой отец не может пачкать , для этого есть карательные войска , возглавляемые Амонием , злость этого дикаря не знает границ ,его любимая стихия – река крови . Абсолютно наглый ,провозгласивший себя мессией от бога , творящий бесчисленные казни , становится наставником невежи – раба . Казалось Даус плененный очарованием своей госпожи , начинает тянутся к свету , становясь более успешным нежели некоторые её ученики . Однако прошедший огонь внушает незрелому разуму понятия о чуде , возможности сотворить его самому . Его любовь к Гипатии является обычным желанием обладания женщиной.
Никто не сможет и не сумеет защитить мудрую женщину от гибели , как не сможет защитить библиотеку её отец – Теон , проявивший слабость характера под влиянием своих языческих убеждений , неспособный принять адекватное решение в сложившемся хаосе , борьбы одной религии с другой . Так и Синезий трусливо поджимающий колени перед святым писанием , просто добил Гипатию, поставив Ореста на колени . Мудрая , смелая женщина поставила точку , и завершила свой путь достойно признав победу Кирилла .
Её жизнь решилась на Агоре – рыночной площади , где торгуют всем : человеческой жизнью , сомнительной верой . Её талант взошел в библиотеке там и угас .  
Библиотека - разрушена , выдающиеся труды – сожжены , философы – убиты ; таков итог прихода христианства .
 
разрешите и мне изложить свои мысли  *129

Фильм заслуживает аплодисментов стоя. Он очень легко воспринимается, хоть и клеймён словом «исторический», что подразумевает у большинства людей нудное перечисление дат и фактов в хронологическом порядке. История любви красиво переплетается с историческими фактами, боль и кровь с честью и доблестью.
Наконец затронута щекотливая тема – христианство. Причём затронута беспристрастно, зрителю дана возможность думать самому, а не слепо следовать всем стереотипам. Христианство показывается нам в виде кучки озлобленных людей, которые пытаются всем навязать своё, ни на чём не основанное, мировоззрение. В их лице видно желание властвовать, желание рубить и резать всех, кто не подчинится, кто посмеет вслух произнести хоть что-то, что испортило бы им репутацию. В моменте фильма, где Давуса впервые впускают в «храм» и знакомят с законами христианства мне сразу же на ум пришли две вещи:  первая – «прямо как наркоманы»; вторая – напоминает  памятник Порокам в Москве на Болотной площади. Поясню свои мысли.
Наркоманов я приписала к этому моменту, потому что мне он напомнил момент «посвящения в наркоманы», когда человеку сперва дают небольшую дозу бесплатно, чтобы почувствовать «кайф» и вызвать зависимость, а в последующие разы цена растёт, зависимость становится всё сильнее, человек не контролирует себя и подчиняет всю жизнь наркотикам. Точно так же и Давуса пригласили первый раз попробовать, назвав его «рыцарем Иисуса», а затем он начал слепо верить и подчинятся, у него «атрофировалась способность размышлять».
А памятник порокам я вспомнила, увидев «несчастных», которым Давус раздавал хлеб. В этом памятнике одна из фигур представляет нищету как порок. И, по моему мнению, это верно.  Ведь одно дело, это нищета, с которой человек пытается бороться, и совершенно другое – нищета человека, который не пытается исправить своё финансовое положение своими силами. В первом случае нищета проходит, а во втором – человек становится окончательно ленивым, недееспособным, а значит обузой обществу. Точно так же и эти нищие в фильме, они вполне могли бы изменить своё положение, вместо чего они решили «спрятаться за могучие спины справедливых христиан».
В итоге связи Давуса с христианством, он обрекает свою жизнь на муки, хотя возможно «бывалые верующие», как распространители наркотиков, пообещали ему рай в следующей жизни, а нищие рассказали о чистой пред богом душе.
Христианству противопоставляется язычество, а если быть точнее и смотреть с умом, то честь, желание размышлять и развиваться. Все эти качества собрала в себе главная героиня – Гипатия, которая была отличным философом, астрономом и  учителем. Она помогала своим ученикам стать людьми с большой буквы, кем они, в итоге, и стали. Как только христиане отхватили «кусок власти», делится им уже не захотелось, и они самым варварским образом уничтожили евреев, которые изначально воевали на стороне христиан, также пропагандируя Иисуса. Уничтожили точно так же, как и Александрийскую библиотеку – кладись знаний и трудов всего человечества на тот момент. У христиан, конечно же, не было другого выбора. Для того, что бы с лёгкостью управлять народом, необходимы доведённые до абсолютизма примитивность и тупость. А если бы они сохранили Александрийскую библиотеку, у людей была бы возможность развиваться. Точно так же, если бы они сохранили «носителей» других вер, евреев или язычников, людям требовалось бы думать «а в какую веру мне вступить?». Думать? Увольте… Если люди начнут думать, они не будут повиноваться. Если они не будут повиноваться, христианство не будет править. Вот и вся логическая цепочка.
Но самое ужасное в этом то, что на сегодняшний день ситуация не сильно изменилась. Всё те же запрограммированные люди, всё та же церковь имеет влияние на правительство, а правительство имеет влияние на людей – круговорот. Выход один: развиваться, мыслить, думать и сомневаться. Если мы сомневаемся, значит идёт мыслительный процесс. Гипатия сомневалась во всём – именно в её сомнении заключался успех её трудов. Именно из-за её умения мыслить она была помехой для свободного манипулирования людьми. После её убийства (такого же варварского, как и все деяния христиан), несомненно, всё пошло на лад  у церкви.
В завершении моих рассуждений хотелось бы привести цитату со слов всем известной Алины Нос. В передаче, где обсуждался фильм LEP, ведущий спросил её, чему научил её АГ (имеется ввиду Школа), а она ответила: "Не верить"...
 
Агора – исторический фильм о периоде становления христианства, как правящей религии. Но только ли?
 
  История – это процесс, течение реки, где всё меняется. И мы часто с лёгкостью смотрим исторические фильмы, ощущая себя людьми будущего, далёкими от минувших битв и метаний, знающими ответ.
     
  Агора – нет только фильм о начале христианской гегемонии.  Это фильм о тех свойствах человеческой натуры, которые плодятся, когда ум невежествен и нелюбознателен, дух ленив, а внутри всё заполнено страхом. Воля к безмыслию и почти жажда обмана и самообмана, формирующие при этом личность - это жирная почва для любой идеологии, любого «пакета лозунгов»: абсолют мироздания, расовая чистота,  «вся власть народу!» и прочее, прочее. И чем  более вовлечены массы, тем успешнее историческое продвижение этой идеологии: приближение и участие в управлении государством, экспансия в виде крестовых походов или мировой революции, возможность формировать взгляд потомков.
  Гипатия – безусловный враг подобного процесса. Ведь само присутствие её способно отманить многих, общение с нею – заставить задуматься и сомневаться, наблюдение за нею – пробудить желание знания и поиска. Недаром именно человек из её бывшего окружения покидает стадо. Неудивительно, что конец трагичен. Удивительно другое – то, что до нас дошла информация об этой женщине, её редких и самых ценных для человека достоинствах, её научных и философских находках и открытиях, её трагической гибели. Знание этой правды – единственный момент, оставляющий место для оптимизма зрителя. Сам выход фильма в прокат – подтверждение того, что можно питать надежду на разум и то, что среди массы людей будет человек, способный заставить нас открыть глаза и спросить себя: «Кто я такой?»  
 
     Есть мнение, что история необходима человеку для познания себя, что благодаря ей мы узнаём что человек сделал, и, следовательно, что он собой представляет. Я желаю всем смотреть фильм «Агора» и не быть далёким наблюдателем, задуматься о себе.
Читают тему (гостей: 1)

Nevzorov

Haute Ecole
Рейтинг@Mail.ru
Если у вас есть вопросы, предложения или замечания по работе сайта, пишите администратору admin@horseplanet.ru
Copyright © 2004 - 2017 PokoevSV
При использовании информации с нашего сайта ссылка на него обязательна.